必然要求。

它保证了层积过程的‘稳定性’和‘效率’，类似于物理中的变分原理。”

舒尔茨飞快地记录着，眼中闪烁着理解的光芒。

张诚的解答不仅回答了疑问，更揭示了框架内部更深层次的和谐与自洽。

他抬起头，简洁地说：“清晰的路径。

谢谢。

我没有其他问题了。”

提问继续进行，问题涵盖各个方面：有关于“历史关联函数”

具体计算方法的；有关于框架能否应用于其他l函数的；有关于证明中某个复杂积分估计细节的。

一位来自莫斯科大学的资深学者，问题带着浓厚的经典分析风格，对张诚在证明中使用的某个渐近展开的余项估计提出了极其精细的质疑，甚至给出了一个他认为是反例的极端情况。

张诚耐心听完，没有直接反驳，而是请工作人员将问题中提到的反例参数写在电子屏上。

他审视了片刻，随即转身在白板上进行了三行简洁的演算，指出了那位学者在构造反例时忽略了一个隐含的、由层积算子谱范围所限制的条件。

“在这个参数下，您构造的函数实际上已经不在算子a的定义域内了，”

张诚平和地解释，“因此，不能作为有效反例。

我的估计在公理体系允许的范围内是严格的。”

那位俄罗斯学者盯着演算看了半晌，拍了拍自己的额头，用带着浓重口音的英语说了句：“啊！

是我疏忽了！”

随即坐下，脸上并无不快，反而带着被点醒后的恍然。

随后，一位来自哈佛大学的数学物理学家提问，问题更偏向概念性和哲学性：“张先生，你的‘历史层积动力学’将时间（即使是虚拟的）和过程引入了数论的核心。

这是否暗示着，像素数这样的数学基本对象，其存在在某种程度上是‘生成的’而非‘先验的’？这是否对数学柏拉图主义构成了挑战？”

这个问题引了会场一阵轻微的骚动，这已经触及了数学哲学的层面。

张诚沉吟了短短两秒，回答道：“我的框架提供了一种描述素数分布和ζ函数性质的动力学模型。

它是否反映了某种‘本体论’的生成过程，我无法断言。

数学模型的有效性在于其解释和预测能力。

在这个模型中，‘历史’和‘过程’是强大的描述工具。

至于它们是否对应着某种形而上的真实，或许出了数学本身能够回答的范畴。

我认为，数学更重要的是其内在的和谐与逻辑一致性，无论我们如何‘解释’它。”

他的回答既尊重了问题的深度，又严谨地划清了数学与哲学的界限，显得理智而克制。

在一段时间后，一些更年轻的学者开始提问，提问的风格也变得更加直接、甚至带有强烈的挑战意味。

一位来自剑桥的博士后，语极快地连续抛出了三个关于“层积算子谱间隙”

与素数分布误差项之间定量关系的问题，问题技术性极强，环环相扣。

张诚没有丝毫慌乱，他甚至没有要求提问者重复问题。

在对方话音落下的瞬间，他便开始作答，不仅清晰回答了每一个问题，还指出了提问者