sp;  “嗯，我同意！”

    “无论是按照经验判定，还是按照常理推断，我认为都有一个前提，那就是证据要相对充分一点，或者说差一点就能触碰到结果！”

    “而我们刚刚也看到了，原告方的证据完全没有达到这个条件！”

    “在这种情况下进行推断，我认为对被告方是不合适的。”

    此时坐在陈老身边的一名法学专家也频频点头。

    如果要使用高度盖然性，也就是以推论进行判决，必要条件就是一方有较为充分的证据，而且所推论的结果有高度的可能性！

    纵观本案，并没有达到这一起点！

    无论是成因还是结果，都有多种方式可以进行解读。

    所以其所谓的推论，并非具有唯一性！

    在这种情况下，显然并不适合使用这种方式进行判决。

    ……

    时间又过了将近半个小时，激烈的辩论才逐渐褪去。

    公众代表也基本上形成了三种意见。

    大多数代表觉得原告方既然没有提交相应的证据，就应该驳回原告方的起诉。

    少部分代表认为原告是老年人，其话语应该是有可信性的，既然起诉了，有很大可能就是受到了被告方的侵权，法官这样判决没有问题。

    还有一部分代表没有给出意见，认为这个案件确实不太好办！

    如果同意原告方的诉求，万一双方确实没有发生刮擦，被告方就成了冤大头！

    而驳回原告方诉求的话，万一双方真的发生了相撞，那岂不是让被侵权者二次受到伤害？

    还怎么体现法律的公正？

    听完了众人的意见，陈老更加确信自己的判断！

    这种形式真的很有搞头！

    今天抽取的公众代表，他们都不是专业的法律人员，而是来自社会的各行各业。

    但他们的想法和意见，却和法律的底层逻辑有着殊途同归！

    这才是最朴素的认知！