言。

“sparsedeteristicgraphs（稀疏确定性图）”

、“p1aiversa1loca1spectra1statistetdoatrixtheory（随机矩阵理论）”

……这些关键词组合在一起，透露出又是一项位于交叉前沿的深刻工作。

戴维斯虽然无法完全理解其精妙之处，但他敏锐的学术嗅觉告诉他，这绝非等闲之作。

“又是他……那个北大的九岁天才！”

戴维斯喃喃自语，脸上带着混合着惊叹和期待的表情。

他没有丝毫耽搁，迅完成了初步的格式检查和查重（自然是原创），然后毫不犹豫地将其标记为“高优先级”

，直接推送给了领域内的资深编辑。

资深编辑同样记得“h，g”

这个名字。

在粗略审阅了论文的主题和创新点后，他做出了一个决定：鉴于作者已有前一篇论文的卓越表现，且本篇论文从表面上看质量极高，可以跳过部分冗长的内部预审环节，直接寻找合适的审稿人进行外审。

这无疑大大加快了流程。

审稿人的邀请出得异常顺利。

当几位在谱图论或随机矩阵领域享有盛誉的数学家收到《数学年刊》的审稿邀请，看到论文标题和作者是“h，g”

时，他们的反应出奇地一致：先是惊讶，然后是浓厚的兴趣，几乎都在第一时间接受了邀请。

“是那个解决了非紧流形l2-上同调推广的年轻人？”

“他又转向图论和随机矩阵了？跨度不小啊！”

“德利涅如此推崇，我倒要看看他这次又带来了什么惊喜。”

带着这样的期待，审稿人们开始了细致乃至苛刻的审阅。

他们仔细检查着论文中构建的“局部-全局”

框架是否严密，推敲那个“确定性平均场方法”

的每一步是否合理，验证其连接确定性图与随机矩阵普适性的核心定理证明是否无懈可击。

过程并非一帆风顺。

有一位审稿人最初对“确定性系统涌现随机普适性”

这一核心结论持强烈的怀疑态度，认为这违背直觉。

他在审稿意见中提出了长达数页的质疑，指出了几个他认为可能存在循环论证或过度强假设的地方。

然而，张诚的论文仿佛预见到了这些质疑。

其论证逻辑之严谨，几乎达到了“步步为营”

的程度。

针对那些可能产生歧义或需要更深理解的环节，他在论文中或是给出了清晰的补充说明，或是通过引入辅助引理和反例来强化论点。

当那位审稿人沿着张诚铺设的逻辑路径，一步步重新推导验证后，他不得不承认，这个看似惊人的结论，确实建立在坚实无比的数学基础之上。

他的态度也从最初的质疑，转变为由衷的赞叹，并在最终的审稿意见中，强烈建议编辑优先考虑那些可能存在的、理解上的“难点”

，认为这恰恰是论文深邃之所在。

最终，三位审稿人返回的意见高度一致：

“论文提出了一个新颖而强大的框架，解决了稀疏确定性图谱渐近行为中的一